Avaliando a promessa da captura de carbono

Retirar o carbono da atmosfera parece uma ideia brilhante. Por que é controverso?

A raça humana precisa ter menos dióxido de carbono na atmosfera terrestre. Estamos a assistir às temperaturas mais quentes de sempre e espera-se que o mundo ultrapasse o limite de temperatura de 1,5°C dentro de cinco anos.

Temos um orçamento limitado de gases com efeito de estufa que podemos emitir - 380 mil milhões de toneladas - e espera-se que o queimemos nos próximos nove anos.

Neste contexto, as empresas tecnológicas que pretendem atingir o zero líquido descobriram que algumas emissões são teimosas e irredutíveis. Para a Microsoft, o problema são as emissões de “Escopo 3” produzidas pelas vendas do Xbox, entre outras.

Tendo em conta tudo isto, não é surpreendente que intervenientes tecnológicos como a Microsoft, governos e agências até à Agência Internacional de Energia (AIE) digam cada vez mais que serão necessárias tecnologias de captura de carbono para retirar CO2 do ar e, eventualmente, obter o planeta de volta ao curso.

Isto parece lógico, mas figuras respeitáveis ​​estão a descartar a captura de carbono como uma “farsa” ou uma “miragem”.

O secretário-geral da ONU, António Guterres, disse que quando a indústria petrolífera apregoa a captura de carbono, está a fornecer uma falsa justificação para continuar a usar petróleo, descrevendo os planos de expansão da indústria petrolífera baseados na captura de carbono como “propostas para se tornarem destruidores de planetas mais eficientes”.

O fundador do Greenpeace International, Rex Weyler, descreveu a captura de carbono como uma "fraude" das empresas petrolíferas, destinada a desviar milhares de milhões de libras de dinheiro para continuar um engano em que se apresentam como organizações ambientalmente responsáveis, ao mesmo tempo que desviam a atenção do público da necessidade de parar de queimar combustíveis fósseis. em primeiro lugar.

Além de grandes chips, carros velozes e torres de telecomunicações

Qual é a verdade em tudo isso?

Existem duas vertentes distintas na história da remoção de carbono, explicadas de forma útil numa cartilha da EnergyWorld. A captura e armazenamento de carbono (CCS) vem se desenvolvendo há algum tempo nos setores de energia e da indústria pesada. Ele extrai dióxido de carbono das chaminés das usinas de energia, para que possa ser capturado e armazenado permanentemente.

A captura direta de ar (DAC) adota uma abordagem diferente, retirando CO2 da atmosfera, de qualquer lugar do mundo, longe dos locais onde é produzido. Ambos usam métodos de armazenamento semelhantes, essencialmente tornando o CO2 inerte e injetando-o no subsolo.

Esses métodos podem parecer semelhantes, mas o CCS é muito mais fácil porque as chaminés são muito ricas em CO2. Cerca de 12% dos gases de escape de uma usina é dióxido de carbono. Isso pode ser capturado de forma barata.

Em contrapartida, os sistemas DAC, como o ClimeWorks na Islândia, têm de funcionar com a concentração atmosférica normal de apenas 420 partes por milhão (0,042%), o que aumenta o preço.

O CCS pode produzir dióxido de carbono a cerca de 20 dólares por tonelada, enquanto o DAC custa atualmente cerca de 1.000 dólares por tonelada.

Além disso, as demandas energéticas e o custo de ambas as técnicas variam de acordo com a pureza do CO2 que produzem.

Jonas Lee, diretor comercial da empresa norte-americana CarbonCapture, explica da seguinte forma: “O custo da captura de CO2 muda com base na pureza da produção de CO2. Para chegar a 50%, a pureza é um número. Chegar a 99% é um número muito maior.”

Isto é significativo, porque algumas formas de eliminar o dióxido de carbono, como a mineralização, não necessitam de CO2 muito puro. “Se você combiná-lo com água, poderá alimentar 50% de dióxido de carbono e o processo de mineralização funcionará.”

Se o seu sistema de captura de carbono visa produzir dióxido de carbono puro para uso em processos industriais, em vez de armazenamento, então será mais caro.

Olhando para a localização da captura de carbono, é tentador pensar que tudo deveria ser feito por CCS em chaminés, onde é mais barato.

Os EUA estão a subsidiar tanto a CCS como a DAC. A Lei Bipartidária de Infraestrutura alocou US$ 3,5 bilhões para centros regionais de captura aérea direta. A Lei de Redução da Inflação atribui um subsídio de 85 dólares por tonelada de CO2 permanentemente armazenado, ou 65 dólares por tonelada retirada da atmosfera para utilização.